一、代碼臃腫
　　首先，Table里面唯一無法用CSS定義的屬性只有Cellspacing，Cellpadding幾個(gè)，其它屬性都可以并且應(yīng)當(dāng)使用CSS，這樣，剩下的，就是<table><tr><td>和<div>的對(duì)決，我相信一個(gè)動(dòng)輒幾十K大小的網(wǎng)頁，即使使用了幾十個(gè)Table，因此多出來的代碼也可以忽略不計(jì)，那些埋怨Table代碼臃腫的人其實(shí)該檢查自己的編碼習(xí)慣，能將Table寫得十分臃腫的人，寫Div相比也未必會(huì)簡潔到哪里。
　　二、頁面渲染性能問題
　　我使用一臺(tái)2004年的筆記本電腦，1.6G的CPU與1G內(nèi)存，這種配置下，看不出Table布局和Div布局在頁面渲染上有任何速度差別，其實(shí)這點(diǎn)差別即使有，相對(duì)網(wǎng)絡(luò)本身的延遲也可以忽略。
　　三、不利于搜索引擎優(yōu)化SEO
　　如果你盡可能使用CSS而不是Table的屬性，前面說了，產(chǎn)生的代碼和Div的差別也不會(huì)很大，搜索引擎會(huì)歧視<table>標(biāo)簽嗎，這種說法的依據(jù)我至今并沒有找到。
　　四、可訪問性差
　　這是Table固有的缺陷，不過多數(shù)Div+CSS的擁躉似乎并不是基于這個(gè)原因才排斥Table。
　　五、不夠語義
　　語義Web的含義要深遠(yuǎn)得多，并不是僅僅在Table和Div上糾纏，即使W3C，也并沒有規(guī)定Table只能用來顯示表格數(shù)據(jù)，很多在Table的語義上進(jìn)行糾纏的人，其實(shí)不妨再等等HTML5，那才是真正的語義。

　　代碼臃腫：你至少需要寫下<table><tr><td>這三個(gè)標(biāo)簽之后，才能開始真正的內(nèi)容，另外，Table的各種標(biāo)簽中還包含了復(fù)雜的屬性定義，而Div只需<div>一個(gè)標(biāo)簽。
　　頁面渲染性能問題：瀏覽器需要將整個(gè)表格完全讀完后才會(huì)開始渲染。
　　不利于搜索引擎優(yōu)化：搜索引擎喜歡內(nèi)容與修飾分開。
　　可訪問性差：屏幕朗讀軟件和盲文瀏覽器無法很好地理解Table中的內(nèi)容。
　　不夠語義（Semantic）：我們需要語義的Web。

　　本文的目的不是讓你丟棄Div投身Table，相反，如果Div能滿足你的設(shè)計(jì)需要，Div仍是首選，但沒必要避諱Table，否則會(huì)走入另外一個(gè)極端。很多使用Div無法簡單實(shí)現(xiàn)的設(shè)計(jì)，仍可以使用Table，當(dāng)然，不管使用什么，都應(yīng)該用CSS將內(nèi)容與修飾分離。Div+CSS和Table+CSS都是合法的設(shè)計(jì)，誰更簡單就用誰。根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)你能預(yù)見你的內(nèi)容的格式，對(duì)你即將加入的內(nèi)容有能力完全控制其顯示格式時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用Div+CSS；當(dāng)你即將加入的內(nèi)容是不固定的，你無法預(yù)見其格式，如果不想讓頁面坍塌，使用Table+CSS是一種保險(xiǎn)的做法。