推薦：坑爹的生活，源于你的工作誰都能干
前不久做單子的時(shí)候，瀏覽到一個(gè)小伙子吐槽抱怨的帖子，吐槽什么快遞真不是人干的，什么手機(jī)關(guān)機(jī)罰款、延遲派送罰款、簽收延遲罰款、電話費(fèi)工資扣、勞動(dòng)合同沒有、工資單社保沒有，聽別人說干快遞一個(gè)月都能上萬，結(jié)果一來一看，100來個(gè)人有一個(gè)能達(dá)到1W+的工資就了不得

現(xiàn)代民主體制有個(gè)未解之謎：窮人為什么沒有投票分掉富人的財(cái)富?

我們都知道，所有社會(huì)里的財(cái)富分布都很不平均，實(shí)際呈冪律分布，形象地說就是金字塔，越往上人數(shù)越少而每個(gè)人所占財(cái)富越多。把所有選民按財(cái)富由少到多排成連續(xù)序列，平均值落在的那個(gè)位置一定在中位選民的右邊，術(shù)語叫作右偏，效果就是人們經(jīng)常說的“被平均”。

假設(shè)蓋茨有8個(gè)鄰居，凈財(cái)富分別是0、1萬、10萬、100萬、1000萬、1億、10億、100億美元，蓋茨自己是400億美元。9家的中位數(shù)財(cái)富是第五名的1000萬美元，但均值則是50多億美元，被蓋茨給平均了。

中位選民定理預(yù)測，既然中位選民決定選舉勝敗，那么民主制下，一人一票，會(huì)通過稅收和轉(zhuǎn)移支付，損有余以補(bǔ)不足，因?yàn)閺木�貧富政策中獲益的總是占據(jù)多數(shù)，誰叫均值總是落在中位數(shù)的右邊呢?

這就是自柏拉圖《理想國》以來政治精英對(duì)民主制的最大擔(dān)憂：一人一票豈不會(huì)導(dǎo)向“多數(shù)人的暴政”把富人的錢給分了?

擔(dān)憂事實(shí)上是落空了。在今天的主要民主國家里面，結(jié)果是這種事總的來說并沒發(fā)生。這就是民主制下的再分配之謎。別跟我說財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣。財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣是個(gè)神話，向誰征稅征多少從來是群體選擇。

為什么窮人沒投票平分富人財(cái)富?

這正是約翰•榮默(John Roemer)一篇論文標(biāo)題。榮默是耶魯大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、美國藝術(shù)和科學(xué)院院士，研究分配、合作、政治競爭，還有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。

作為耶魯世界學(xué)人，我可以在各院系任意選課，前提是授課老師同意。看到榮默開一門關(guān)于政治競爭的課程，我去信申請(qǐng)。榮默說，建議你別修，全是數(shù)學(xué)。不如我們一起吃個(gè)午飯吧。

“我曾經(jīng)是馬克思主義者。”一見面，榮默就說。

“現(xiàn)在呢?”

“現(xiàn)在是社會(huì)主義者。”

榮默對(duì)民主制下選民沒有借機(jī)均貧富的解釋是這樣的：假設(shè)兩黨相爭，一個(gè)窮人黨，一個(gè)富人黨，如果只有對(duì)誰征稅征多少稅一個(gè)議題，那么中位選民定理預(yù)測的結(jié)果就會(huì)出現(xiàn)，窮人黨會(huì)提出更平均主義的征稅和分配方案，并且會(huì)贏得投票——因?yàn)楦F人人多。

但只要議題不止一個(gè)，那么即便是窮人黨勝出，所主張的稅率也會(huì)低于只有單一議題的情形。榮默論文舉的例子就是富人黨摻合進(jìn)來宗教議題。

反觀美國近年政治，我恍然大悟。歷次大選都是多主題雜糅，共和黨與民主黨既在稅上，也在墮胎、同性婚姻等宗教和社會(huì)議題上相爭。我過去不太理解，在經(jīng)濟(jì)上主張自由選擇的共和黨，為什么在諸多社會(huì)問題上主張限制自由選擇。跟榮默一席談后，我有了新理解：復(fù)合立場客觀上對(duì)緩釋單一議題如征稅的壓力是有用的。俗話說，把水?dāng)嚮欤�轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，等等。

又過一星期，再見榮默，是在亞當(dāng)•普沃斯基(Adam Przeworski)來耶魯宣講論文的教室里。

普沃斯基就更厲害了。我們都知道民主制往往經(jīng)不起經(jīng)濟(jì)危機(jī)的挑戰(zhàn)，歷史上出現(xiàn)過許多次新生民主政體被經(jīng)濟(jì)危機(jī)壓垮的事。但是，只要民主國家的人均收入超過7000美元，就會(huì)很穩(wěn)固，還從來沒有出現(xiàn)過一例這種國家在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后民主蛻變的情形——這就是普沃斯基的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)。他在芝加哥大學(xué)執(zhí)教多年，現(xiàn)為紐約大學(xué)政治學(xué)教授，也是美國藝術(shù)與科學(xué)院院士。

關(guān)于民主國家再分配遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離中位選民定理的預(yù)測，他有更系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，看這張圖：

上圖取自其論文《經(jīng)濟(jì)不平等、政治不平等與再分配》，橫軸是再分配之前的基尼系數(shù)，代表初次分配差距，縱軸是再分配水平，每個(gè)圓點(diǎn)代表1960年到2008年間的66個(gè)民主國家，倒U型的紅色曲線則是擬合結(jié)果。

這個(gè)圖是非常驚悚的。

倒U型紅色曲線說明，66個(gè)民主國家中，在基尼系數(shù)超過0.4之后，初次分配差距越大也即貧富差距越大的國家，再分配水平越低，在最右方的極端情況下甚至為負(fù)，也就是劫貧濟(jì)富!

這與中位選民定理預(yù)測完全不同。如果按照中位選民定理，圖中這條紅線應(yīng)當(dāng)是一條自左下到右上的直線：初次分配差距越大，則再分配力度越強(qiáng)。

現(xiàn)實(shí)完全不是這樣。

為什么?

普沃斯基指著臺(tái)下的榮默說，“約翰，我知道你認(rèn)為窮人沒有投票平分富人的錢是因?yàn)楦蝗藬嚮焖�，但你說的只是表相。你的理論最多能說明為什么再分配力度不足，但不能解釋我這條紅線，貧富差距越大則再分配力度越小。”

榮默笑笑，繼續(xù)聽講。

真相是什么?

普沃斯基說，一般認(rèn)為民主體制下，一人一票，經(jīng)濟(jì)不平等，但政治平等，所以才會(huì)有再分配之謎。但是，如果改變假設(shè)，承認(rèn)政治不平等，現(xiàn)有數(shù)據(jù)就解釋得通了。

簡單說是這樣：

假如有五位選民，財(cái)富分別是1、2、3、4、5美元，投票表決征稅。

第一種情形，一人一票，經(jīng)濟(jì)不平等，但政治平等，那么無論窮人富人，爭取到收入在中位數(shù)3美元的選民，就獲勝，(1，2，3)或者(3，4，5)都是勝利組合。中位選民理論的預(yù)測成立。

第二種情形，經(jīng)濟(jì)不平等，且政治也不平等，不是一人一票，而是一美元一票，那么勝利組合的位置就上移，無論窮人富人，爭取到財(cái)富為4美元的選民的一方獲勝，(1，2，3，4)或者(4, 5)都是勝利組合。

不幸的是，第二種情形更符合現(xiàn)實(shí)。

普沃斯基進(jìn)一步計(jì)算了財(cái)富對(duì)于權(quán)力的影響力系數(shù)，假設(shè)一人一票時(shí)這個(gè)系數(shù)為零，一美元一票時(shí)這個(gè)系數(shù)為1，那么，他發(fā)現(xiàn)，上圖66個(gè)民主國家的貧富差距與再分配數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的系數(shù)是0.8。

這就是現(xiàn)實(shí)中的民主國家財(cái)富與權(quán)力的轉(zhuǎn)換公式。

至于財(cái)富具體用什么方式轉(zhuǎn)換為政治權(quán)力，這是實(shí)證問題，不屬于普沃斯基論文的范圍。他對(duì)我們說：“這是最不用擔(dān)心的事情，富人在守住自己財(cái)富這件事上有無窮的創(chuàng)造力。”

2017年底，美國共和黨占多數(shù)的國會(huì)兩院相繼通過幾十年來最大的減稅法案。美國政治在此前八年劇烈向左搖擺之后，轉(zhuǎn)而向右劇烈搖擺。富人逆襲。但這不會(huì)是結(jié)束，美國的政治玩法得重新洗牌了。

作者：王爍

來源：盧松松博客，歡迎分享，(QQ/微信：13340454)

分享：最新中國市值500強(qiáng)：哪些公司入榜了?各行業(yè)龍頭曝光
在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，市值已經(jīng)替代收入或利潤，日益成為衡量上市公司綜合實(shí)力的最好標(biāo)尺。